Pirat Partiet Sveriges tredje största parti

Nu har Piratpartiet gått om C och är alltså Sveriges tredje största parti i antal medlemmar räknat
Förra månaden fick de nästan 350'000 i frivilliga donationer från sina medlemmar, medier i hela världen skriver om dem och spelbolagens odds ger inte ens pengarna tillbaks om de kommer in i EU parlamentet (tidigare i våras 8ggr insatsen).
Årets första riktiga opinionsmätning gav PP 5,1% (DN/Synovate).

Jag tror att S och många av allians partierna kommer att få ett mycket lågt deltagande i EU valet.
Rösterna kommer att hamna på M, Mp & PP.
Junilistan kommer inte in, min gissning är att varken centern eller KD gör det heller, jag skulle inte bli förvånad om PP fick minst två mandat.

Läs även andra bloggares åsikter om Piratpartiet

Prostitution, Thomas Bodström & Den lyckliga horan.

Thomas Bodström skriver intressant om prostitution på sin blogg just nu, här i sammandrag

"...Jag är inte någon vän av att höja straff generellt. Däremot anser jag att straffen ska ligga i rimlig nivå med varandra. Nu ligger straffet för sexköp på samma nivå som snatteri. Eftersom jag anser att det är värre att utnyttja en annan människa sexuellt än att ta en chokladkaka på ett varuhus, tycker jag att straffet bör höjas..."

Den första frågan är alltså om straffnivåer ska ha en inbördes relation.

Vilket syfte tjänar ett straff?
Är syftet att bestraffa brottslingen, är syftet att avskräcka från brott, är syftet att skydda samhället?

En lag kommer oftast till för att en majoritet av samhället tycker att det är fel att begå en handling.
Om jag begår ett brott och det brottet inte har ett straff, så är det enda som hindrar mig från att begå det min egen moral.
Om samhället inte litar på att min moral stoppar mig från att begå ett brott så är lösningen att införa ett straff, en konsekvens för min handling. Det straffets syfte är framförallt att avskräcka från brott när individens egna moral kanske inte är tillräcklig.

Att gå mot röd gubbe är olagligt, men det är inte straffbart, samhället litar på mitt goda omdöme och att jag inte ska utgöra en trafikfara, i det fallet räcker det oftast.

Att snatta är olagligt och straffbart, här litar samhället inte på mitt goda omdöme utan har infört ett avskräckande straff.

För att straffet ska vara avskräckande måste det stå i proportion till brottet, snattar jag för mer än en viss summa övergår brottet till stöld, och straffsatsen blir högre, ger brottet mer än straffet kostar så är ju straffet inte avskräckande.

Straff står alltså förhoppningsvis i proportion till brott, men ska de även stå i proportion till andra brott?

"...Däremot anser jag att straffen ska ligga i rimlig nivå med varandra..."

Här anser jag att Thomas Bodström har fel.

Jag anser att straffen ska ligga i rimlig nivå med brotten.

Olika straff har inte med varandra att göra, även om man privat tycker att det känns konstigt att ett annat brott har ett lägre straff, så har det inte med saken att göra.
Fyller straffet sin funktion, är det avskräckande, är det rimligt i förhållande till brottet?
Om ett straff fyller sin funktion så räcker det.
Om ett straff inte fyller sin funktion så måste det justeras.
Det är i sammanhanget helt ointressant vad ett helt annat brott ger för straff.

"Eftersom jag anser att det är värre att utnyttja en annan människa sexuellt än att ta en chokladkaka på ett varuhus, tycker jag att straffet bör höjas..."

Det resonemanget håller inte heller, Thomas anser att det är värre att utnyttja en annan människa sexuellt än att ta en chokladkaka på konsum, men var dras gränsen?
Är det värre att sno en liten platt-tv på siba? En bil? Fem miljoner från skatteverket?
Man kan inte dra en sådan gräns, eftersom att en stor chokladkaka på konsum har ett monetärt värde, ca 22kr.
Sexuellt utnyttjande har inte ett monetärt värde.
Chokladkakan har inte ett emotionellt värde.

Fortsättning följer...

Läs även andra bloggares åsikter om Prostitution, Thomas Bodström, Straffsats, sexköpslagen

Moraliska Måndag del 1.

Boing Boing har uppmärksammat att Europeiska Rådet har dragit upp riktlinjer för hur man ska arbeta med mänskliga rättigheter online och i spelmiljöer.
I nuläget, när man installerar ett spel, så får man skriva på ett avtal (EULA) genom att klicka i en ruta att man har tagit del av och godkänner och sedan klicka på ok.

Nästan ingen läser de avtalen och när man installerar ett online spel, som t.ex. WoW, så är det inte många som vet att man faktiskt avsäger sig rätten att säga och tycka vad man vill, nedan EU konventionen:

"Article 10 – Freedom of expression

1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.
2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary."

Det skulle förmodligen aldrig hålla juridiskt om man väl prövade det, man kan inte avtala bort en mänsklig rättighet.

Det var vad jag först tänkte skriva om idag, men sedan läste jag igenom punkt 2 i konventionen igen (min fetstil)

"2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary."

Jag förstår poängen, det är svårt att ha fullständig yttrandefrihet, en del åsikter är olämpliga för samhället och faller t.ex. ibland under hets mot folkgrupp.
Du får tycka vad du vill men ibland får du faktiskt inte ge uttryck för dina åsikter.
Men att en stat kan inskränka yttrandefriheten i syfte att skydda moralen är för mig helt obegripligt.

Vilken moral?
Vems moral?

Moralen skildrar ju endast kulturens etiska normer och är i sig inte ond eller god, det är därför samhällets övergripande etiska normer ligger till grund för de lagar som sedan skrivs.

Kalles uppväxt i en kultur gör att den kulturens etiska normer präglar honom och från dem bygger han sin moraluppfattning.
Alla de i kalles samhälle har ganska liknande moral, kunskapen om och kontentan av denna kollektiva moral är etiken, kalles samhälle börjar skriva lagar som utgår ifrån de gemensamma etiska reglerna.
Anledningen att man gör det är för att moralen befinner sig på individnivå och kan skilja sig åt mellan individer, lagtext befinner sig på samhälls nivå och är alltså en kollektiv överenskommelse, där eventuella ojämnheter slipats bort.

Om nu lagtexten på samhällsnivå hänvisar till moralen på individnivå så fins det potential till extremt farliga misstag.

*Fortsättning följer*

Läs även andra bloggares åsikter om Etik, Moral, EU, Mänskliga Rättigheter

Jäv

Boing Boing har uppmärksammat Jäv förhållandet i Piratebay rättegången, vilket borde betyda att internationella media tar upp det ganska snabbt.

Att sverige inte förstår hur stort detta är internationellt, att alla ögon är riktade mot oss.
Dommarens jäv förhållande kan ju inte vara någon överskning för de inblandade parterna och det är oerhört klantigt att inte ersätta dommaren med en opartisk, tror man att ingen ska märka det?

Jag slår vad om att ett antal människor som redan viste om det kommer att gå ut i media med att de kännner sig grundlurade, sedan skyller de på varandra och tillslut hittas en syndabock som blir avstängd från sitt jobb ett tag och istället får en fet check av lobbyn.

Fördelen är att alla dessa händelser ökar förtroendet för Piratpartiet och motståndarsidan.

Men det är en klen tröst när hela rättsväsendet är så urholkat, jag har hellre ett samhälle där jag kan lita på rättsväsendet än ett parti som får vind i segeln av att korruptionen avslöjas.

Läs även andra bloggares åsikter om Jäv, korruption, boing boing