Prostitution, Thomas Bodström & Den lyckliga horan.

Thomas Bodström skriver intressant om prostitution på sin blogg just nu, här i sammandrag

"...Jag är inte någon vän av att höja straff generellt. Däremot anser jag att straffen ska ligga i rimlig nivå med varandra. Nu ligger straffet för sexköp på samma nivå som snatteri. Eftersom jag anser att det är värre att utnyttja en annan människa sexuellt än att ta en chokladkaka på ett varuhus, tycker jag att straffet bör höjas..."

Den första frågan är alltså om straffnivåer ska ha en inbördes relation.

Vilket syfte tjänar ett straff?
Är syftet att bestraffa brottslingen, är syftet att avskräcka från brott, är syftet att skydda samhället?

En lag kommer oftast till för att en majoritet av samhället tycker att det är fel att begå en handling.
Om jag begår ett brott och det brottet inte har ett straff, så är det enda som hindrar mig från att begå det min egen moral.
Om samhället inte litar på att min moral stoppar mig från att begå ett brott så är lösningen att införa ett straff, en konsekvens för min handling. Det straffets syfte är framförallt att avskräcka från brott när individens egna moral kanske inte är tillräcklig.

Att gå mot röd gubbe är olagligt, men det är inte straffbart, samhället litar på mitt goda omdöme och att jag inte ska utgöra en trafikfara, i det fallet räcker det oftast.

Att snatta är olagligt och straffbart, här litar samhället inte på mitt goda omdöme utan har infört ett avskräckande straff.

För att straffet ska vara avskräckande måste det stå i proportion till brottet, snattar jag för mer än en viss summa övergår brottet till stöld, och straffsatsen blir högre, ger brottet mer än straffet kostar så är ju straffet inte avskräckande.

Straff står alltså förhoppningsvis i proportion till brott, men ska de även stå i proportion till andra brott?

"...Däremot anser jag att straffen ska ligga i rimlig nivå med varandra..."

Här anser jag att Thomas Bodström har fel.

Jag anser att straffen ska ligga i rimlig nivå med brotten.

Olika straff har inte med varandra att göra, även om man privat tycker att det känns konstigt att ett annat brott har ett lägre straff, så har det inte med saken att göra.
Fyller straffet sin funktion, är det avskräckande, är det rimligt i förhållande till brottet?
Om ett straff fyller sin funktion så räcker det.
Om ett straff inte fyller sin funktion så måste det justeras.
Det är i sammanhanget helt ointressant vad ett helt annat brott ger för straff.

"Eftersom jag anser att det är värre att utnyttja en annan människa sexuellt än att ta en chokladkaka på ett varuhus, tycker jag att straffet bör höjas..."

Det resonemanget håller inte heller, Thomas anser att det är värre att utnyttja en annan människa sexuellt än att ta en chokladkaka på konsum, men var dras gränsen?
Är det värre att sno en liten platt-tv på siba? En bil? Fem miljoner från skatteverket?
Man kan inte dra en sådan gräns, eftersom att en stor chokladkaka på konsum har ett monetärt värde, ca 22kr.
Sexuellt utnyttjande har inte ett monetärt värde.
Chokladkakan har inte ett emotionellt värde.

Fortsättning följer...

Läs även andra bloggares åsikter om Prostitution, Thomas Bodström, Straffsats, sexköpslagen